是谁让火灾认定丢失了偏向 ---致市县两级消防部分火灾认定承办人何伟、张旭峰的询问函尊重的何伟科长、张旭峰顾问

剔去嫩芽 · 发表于 2020-7-27 22:28

是谁让火灾认定丢失了偏向 ---致市县两级消防部分火灾认定承办人何伟、张旭峰的询问函尊重的何伟科长、张旭峰顾问：我是江苏东海县李埝乡的葛长伟，因你们两个作为连云港市两级消防部分的火灾认定的承办人，负责对触及我家的火灾变乱作出屡次分歧的认定，而又没有在火灾认定书中说明做出改变原义务认定的来由，故，作为案件当事人，有权利晓得你们做出改变变乱缘由认定的根据是什么？有究竟上的分歧根据，还是有法令上的分歧根据。作为一个现代法治社会的百姓，我相信，作出一个火灾认定需要有究竟与法令上的根据，你们本不会随意做出。我还晓得，假如改变本来做出的火灾缘由认定，则需要有更充实的证据与来由，而不是随意而为之。假如随意屡次改变本来依法作出的火灾认定，而不说明作出改变的来由与根据，在普通公众看来，往轻了说，是乱作为，往重了说，则无疑于耍地痞。之所以要向你们停止询问，也是为了能把此次火灾变乱的缘由与义务查清楚，也是由于明显一次火灾，你们却前后做出了三种分歧的火灾认定结论。一次火灾，三种结论2018年8月14日清晨3时许，我在李贵华经营的东海县贵华汽车销售办事有限公司（简称贵华公司）承租的衡宇及贵华公司的衡宇发生火灾，经东海县消防大队与连云港市消防支队前后做出了三种分歧的起火点认定，分述以下：2018年9月19日，东海县消防大队作出第一次认定，认定涉案火灾的起火缘由分析：起火点位于彩钢板衡宇东侧，起火原由于：解除报酬，解除雷击，解除遗留火种，不解除电器电器线路故障激生机灾的能够。 2018年11月30日，应连云港市消防支队复核要求，东海县消防大队又作出第二次认定，认定起火部位为衡宇中部隔墙处，起火缘由：解除报酬纵火，解除雷击起火，解除遗留火种，不解除电气线路故障激生机灾。2019年3月7日，再次应连云港市消防支队复核要求，东海县消防大队作出第三次认定，认定起火原由于彩钢木屋子西侧电线短路而至。（证据中多了一个检测报告）2019年7月10日，连云港市消防支队对第三次认定予以复核保持。而你们二位，一位是市消防支队的负责本次火灾认定的承办人，一位是县消防大队火灾认定的承办人。你们晓得全部火灾变乱的观察认定经过，所以只要你们二位能说清楚，作出分歧的火灾缘由认定，是基于什么究竟与证据的改变，是基于什么更加充实的来由，而不是随意而为之。此为询问内容之一，而询问内容之二是关于一份监控视频证据缺失的题目。重要监控视频缺失，谁之过？在一些严重事务的观察处置中，监控视频能反应究竟真相，无疑是最有证气力的证据，没有之一。可是，在此次火灾变乱激发的民事诉讼法式中，你们两部分供给了证据材料，却少了一份关键的监控视频证据。该份视频材料系李贵华哥哥李清华公司监控摄像头所拍摄的，该摄像头位于东海县迎宾大道非灵活车道一电线杆上，案发那时就被开辟区派出所与其他监控视频一并提取，第一次火灾认定也与该份视频相合适，证实先起火部位在东侧彩钢板房，即李贵华之自用衡宇，并非是我公司所租用的衡宇。李清华的公司也经销汽车，也是本次火灾变乱的受害人之一，其公司的监控摄像头有多个，上述这个能清楚地看到彩钢板房的起火位置，所幸该摄像头并没有损坏大概“罢工”，派出所的工作职员也提取了一切的视频，为什么这个最为关键的视频却缺失了呢？既然提取了李清华的其他视频，为什么这个视频会缺失了呢？是该提取的人没提取，还是明显提取了，却又被藏匿大概扑灭了？这个题目，是个大题目，需要有人说清楚，假如把锅甩给李清华，我是不能接管的，由于，李清华在事隔一年之久，还应东海县消防大队的要求，前住开辟区派出所，宣称，变乱发生后，是将录像机抱到汽车客运北站北面的天泓公司，（开辟区）派出所的同道去看的。他与警官一路看时，电线杆上的监控视频还没有缺失。那末，开辟区警官看完又提取视频后，又发生的关键视频缺失，是谁的错误呢?下面是题目之三关于机油、彩钢夹心泡沫板与火灾的关系题目。本次变乱，贵华公司作为衡宇的出租方，违反消防规定，将不合适消防要求的违章修建衡宇（泡沫夹心板分歧格，易燃）出租给我公司利用，又因贵华公司自用的衡宇内堆放了大量可燃的机油，加重了本次火灾的损失，可是，在屡次火灾缘由认定中，为什么没有对大量机油及夹心泡沫板在本次火灾变乱中所起的感化及巨细停止分析？对于这些被轻忽的题目，假如重新考量，你们将对此作出何种认定?题目之四:前两次火灾认定还有起火点大概起火部位的记录，第三次为什么没有了起火点大概起火部位的认定？题目之五：第三次认定的火灾缘由与火灾痕迹物品提取清单为什么相互冲突？第二次火灾缘由认定后，东海县消除大队于2019年2月1日提取了火灾痕迹物品，出具了火灾痕迹物品提取清单，清单上明白记录：线路3彩钢板衡宇中部隔墙处线路有熔痕，线路4彩钢板衡宇本西侧墙体处有火烧痕迹。可是第三次火灾认定起火原由于彩钢木屋子西侧电线短路而至，此认定结论明显与所提取的物品痕迹相互冲突，有熔痕的衡宇中部隔墙处部位没有被认定线路短路，没有熔痕只要火烧痕迹的衡宇西侧线路却被认定为线路短路，如此冲突之处，该若何诠释？以上五题目，关系社会根基的公允正义，也属于本次火灾变乱及民事诉讼案中专业性的题目，你们作为专业的办案职员，希望你们可以实事求是，并各抒己见，言无不尽！询问人：葛长伟2020年7月4日【图片】【图片】【图片】【图片】【图片】【图片】【图片】【图片】【图片】【图片】【图片】【图片】【图片】【图片】

是谁让火灾认定丢失了偏向 ---致市县两级消防部分火灾认定承办人何伟、张旭峰的询问函尊重的何伟科长、张旭峰顾问

使用高级回帖 (可批量传图、插入视频等)快速回复